¿La propiedad privada es sólo cuestión de los ricos?

Damian Prat C.
Un trabajador de Sidor, de una de las plantas de producción, con muchos años en la empresa -quizás 20 o más- me contó esta anécdota ocurrida pocos días atrás en la empresa. Se encontraba él en la hora de almuerzo, conversando con varios compañeros y compañeras de trabajo de distintos oficios. Ninguno era de nivel gerencial o de confianza, salvo dos secretarias que igual son simples trabajadoras. También estaban dos o tres trabajadores de contratistas con poco tiempo de antigüedad. Discutían sobre la clara amenaza a la propiedad privada contenida en la reforma de Chávez.

Ninguno estaba de acuerdo. Ninguno es un “rico” ni un oligarca, pero todos tienen “algo” de propiedad privada que son su “seguro” para la vejez y para darle mejores oportunidades a sus hijos. Varios tienen sus casas en propiedad privada, logradas tras muchos años de trabajo. Uno de ellos, en su casa de un sector popular pero con un buen terreno, hizo una ampliación separada. La alquila y con eso se ayuda. Piensa que quizás alguno de sus hijos podrá vivir allí cuando se case. Al menos hasta que pueda tener la suya propia. Todos en el grupo que conversaban son accionistas B de la empresa, es decir, son copropietarios de Sidor, cuentan con esa propiedad privada que son las acciones, las cuales les rinden un beneficio trimestral y en algún momento del futuro podrían entrar al mercado de valores y convertirse en activos de gran valor para la vejez y el retiro. Como garantía para créditos. O para venderlas y tener el capital para montar un negocio o un taller. Otros, más jóvenes, tienen menos pero sueñan con progresar socialmente. “A mi no me importa si esa reforma elimina la propiedad privada”, dijo uno de los trabajadores de la contratista, “de todos modos yo no tengo nada”. Fue entonces, cuando el de más antigüedad le respondió: “¿Y tu no quieres surgir? ¿Quieres seguir siendo nadie toda la vida?, ¿no tienes aspiraciones de mejorar y darle una mejor oportunidad a tus hijos? ¿no aspiras a salir de ese ranchito donde ahora vives?”.
La reforma a la Constitución, ordenada por Chávez, modifica el artículo 115 de la Constitución actual, el cual es claro y tajante: “Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes”. Chávez, en su orden a los diputados “rojitos” de aprobar la reforma, redactó el artículo 115 de modo que “se reconocen distintas formas de propiedad” y al hablar de la propiedad privada señala que “se reconoce sobre bienes de uso y consumo”. O sea que sólo se te reconocen los bienes que usas y consumes. ¿Por qué Chávez quiere eliminar el “uso, goce, disfrute y disposición de los bienes” de cada quien? Porque eso que la Constitución llama “derecho a disponer de los bienes”, significa que lo tuyo, lo tengas o no en uso, como la ampliación de la casa del sidorista o sus acciones B, o dos taxis, o dos carritos de hamburguesas, o una finquita, puedes disponerlos. En otras palabras, puedes alquilarlos, venderlos, heredarlos a sus hijos. ¿Acaso no han sido el fruto de su esfuerzo? ¿Por qué todo tiene que ser propiedad del gobierno? ¿A cuenta de qué, socialismo tiene que ser que todos sean pobres y sin derecho a surgir y progresar socialmente? Eso es en Cuba y era en la URSS, que son experiencias de ruina y fracaso social y económico. Hasta China está eliminando ese atraso, pero en los países europeos donde hay gobiernos socialistas democráticos y modernos, los trabajadores tienen derecho y se les apoya a ser propietarios, a superarse, a darles mejores oportunidades a sus hijos. En ninguno de esos países donde la gente progresa, el presidente anda con discursos de “ser rico es malo”. Ni le exige a las cooperativas que regalen sus beneficios. Ni sataniza como si fuera un delincuente al trabajador que quiere superarse socialmente. Ni acusa de “malvados con mentalidad capitalista” a los trabajadores que quieren obtener beneficios y ser propietarios. No andan confundiendo solidaridad social con empobrecimiento. Ni le prohíben a la gente del campo recibir sus tierras en propiedad como pasa aquí con la Ley de Tierras. Ni, como acaba de hacer Chávez en la única urbanización popular que ha construido su gobierno, “Terrazas del Alba”, les dan los apartamentos pero sin título de propiedad. El tema es más amplio y volveré sobre él. Por lo pronto, el rechazo popular es tan grande a ese “socialismo de dinosaurio”; el NO suena tan duro, que Cilia Flores trata de retroceder, seguramente para “buscarle la vuelta” de otro modo y ahora dice que van a cambiar lo que escribió Chávez y que sí van a garantizar la propiedad privada. ¡NO se les puede creer!

Briqueteras condenadas al cierre. ¿Qué pasa en Ferrominera? Dos de las empresas briqueteras de Guayana están semicerradas o en problemas. Produciendo a mitad o menos de su capacidad. Todo porque Ferrominera no le suministra las cantidades de pellas establecidas en los contratos. Y sin pellas no hay briquetas. Incluso Sidor tiene problemas aunque no hablen en público del problema, porque teniendo su propia planta de pellas reciben insuficiente mineral fino por parte de FMO.

¿Cuantos trabajadores hay en Venprecar y Comsigua? Esos puestos de trabajo están en peligro. Comsigua -me explican trabajadores de allí- requiere 2.500 toneladas diarias de pellas para hacer su trabajo normal y transformar en briquetas para la exportación. FMO le está suministrando unas 900 toneladas diarias. Venprecar está semiparada hace dos semanas. Toppca debería producir hasta 12 mil toneladas diarias pero apenas suministran 5 mil toneladas, casi todo a Opco que ahora es de FMO. ¿Qué está pasando?

Palabra de hoy

“Una cosa es la esperanza popular que se activó

en torno a la figura de Chávez, como catalizador del proceso de cambios,

y otra cosa es idolatrar a Chávez.

Yo no creo en líderes indiscutibles. Chávez está emborrachado

por un anillaje que estimula un mito narcisista”.

Javier Birdeau, sociólogo, profesor universitario, aspirante a militante del PSUV, articulista en la página digital chavista de izquierda Aporrea, entrevistado el domingo en El Nacional.